演唱会是歌手在不雅众前现场饰演，用歌声、造型、舞台派遣、光影殊效等共同呈现的视听盛宴。花费者高价购买演唱会门票，即是思一睹偶像风仪。花费者倪某等因购买到“柱子票”，不雅看上演时靠近偶像“只闻其声而不见其东谈主”，体验感大打扣头，又发火演艺公司给出的长入有蓄意，于是告状至上海闵行区东谈主民法院。

今天（6月20日）上昼，闵行区东谈主民法院对本案进行一审公开宣判：判令被告以路线式退票比例按单张票价420元、650元、910元的轨范退规复告票款。

高价购票追星却遇“柱子票”

花费者诉至法院肯求“退一赔三”

原告诉称：2023年4月，原告倪某等九东谈主通过第三方销售平台购买了梁静茹上海演唱会的门票，票价区分为699元、999元、1299元等，足下方为被告上海某演艺公司。2023年5月20日、5月21日演唱会开场，原告等东谈主入场后，发现其门票位置的视野受舞台承重柱不同进程庇荫，严重影响不雅看体验。在演唱会圆寂后，原告等东谈主不接受相关长入有蓄意，故向法院拿起了诉讼。

原告合计被告未提前见告其售卖的座位存在视野被庇荫的严重舛错，抵花费者存在讹诈行为，滋扰了花费者的采纳权和知情权，不仅应向原告返还票款，还应进行管感性补偿，承担“退一赔三”的职守。

被告辩称：不同意原告的一告状讼肯求。

率先，原先的舞台设想并无承重柱，上演前制作方为了提高上演效能，增多了影音征战，导致承重超出场馆吊顶安全轨范，为安全接头，故临时增多了舞台角柱算作承重，属于通例舞台设想。

其次，原告字据不成解释其视野被庇荫，即使被庇荫，也尚未达到导致协议主义不成竣事的进程。现场上演是声、光、色、舞台、饰演、现场氛围等连结合的举座，其中现场氛围感尤为贫乏。被告从未在职何宣传贵寓中明确过舞台莫得柱子能够无任何视角庇荫，上演现场的身手征战不可幸免会对某些位置的不雅众视野变成不同进程的庇荫。

再次，本案原告既未现场提倡异议，也未半途退场，案涉协议依然实行完结，原告再条目退款莫得协议基础和法律依据，也不合乎平允及诚信原则。综上，被告不存在讹诈的特意和讹诈行为，要是一定要说被告有职守，最多亦然特殊。

售卖“柱子票”且现场未实时援助

花费者有权条目商家承担减价退赔的走嘴职守

闵行区东谈主民法院连合两边当事东谈主诉辩称概念及在案字据，经审理合计：

1、被告售卖“柱子票”的行为尚未组成讹诈。

讹诈是指特概念告虚假情况能够负有见告义务的一方特意守密真确情况，以致当事东谈主基于虚假执意作出虚假兴味暗示。

本案中，从客不雅情况看，被告并未在职何宣传贵寓中作出不雅看无庇荫的承诺，莫得特概念告虚假情况；原告购票时，座位尚未排定，现场舞台也未搭建完成，被告无法在其时就领悟原告的座位被庇荫，原告也不可能因受被告误导而购票。

舞台搭建完成后，被告照实依然不错料思到有部分不雅众会受到承重柱的庇荫，但上海站为巡演的第一站，被告昭着对受庇荫的进程以及不雅众可能的响应严重估量不及，现场虽有调治座位的预案，但安排的责任主谈主员严重不及，无法知足内容需求，被告存在浮滑粗鲁的特殊更合乎客不雅内容。因此，现存字据不及以达到撤废合理怀疑的解释轨范，难以认定被告组成讹诈。

2、被告的行为属于舛错实行，组成走嘴。

原告购买了由被告举办的梁静茹演唱会的门票，两边配置就业协议关系，被告应全面实行义务。

原告的不雅看视野受到承重柱的显著庇荫，依然超出一般脸色预期。被告虽称原告不错通过大屏幕不雅看歌手饰演，但大屏幕竖立在舞台正面，而原告的座位在舞台对角线上，不雅看效能也欠佳。

被告既莫得提前主动见告原告其座位视野被庇荫，给以原告充分的知情权和采纳权；也没能制定充分的预案，在现场主动为原告调治座位，排斥不利影响。综上，被告在协议实行经由中提供的就业存在显著舛错，组成走嘴，甘心担走嘴职守。

3、被告甘心担减价退赔的走嘴职守。

由于不雅众对于演唱会的体验是多方面的，不单是在于看，还在于听，在于感受，在于互动等。因此，诚然原告等东谈主在全程不雅看演唱会的体验感上不尽如东谈主意，但不及以认定被告组成根柢走嘴，加之原告并未提前退场，故原告条目被告全额退款的肯求，法院难以赞成。鉴于演唱会依然圆寂，被告无法连接实行能够采纳援助步调，故原告有权条目减少价款，被告应当退还部分票款。

对于退款比例，法院合计，应当根据被告的舛错实行对不雅众变成的影响大小详情。具体不错连合不同票价所承载的花费者对演唱会的期待值大小、承重柱对具体不雅众的庇荫进程等要素抽象判定。

根据一般花费者的脸色，购买内场票的不雅众对于演唱会中近距离斗殴并与偶像互动等的期待值相对更高，因而对实行舛错的容忍义务也就更低。因此，在退款比例上，也应连合票价，接纳路线式的退票比例。故法院根据本案华夏告的内容情况，判令被告按单张票价420元、650元、910元的轨范退规复告。

作家：杨松涛 刘永波

 j9九游会